Satanoperca pappaterra – 1ère partie

Satanoperca pappaterra – HECKEL 1840

Une façon de se nourrir pour le moins caractéristique, une apparence frappante, un comportement en de nombreux points remarquable et une reproduction pour le moins intéressante…

C’est ainsi et avec ces quelques mots, que l’on définit et caractérise le mieux ces cichlidés appartenant au genre Satanoperca, qui, malheureusement ne sont pas des cichlidés les plus populaires dans en aquariophilie, mais pourtant ils mériteraient bien une attention plus soutenue de la part des aquariophiles pour leurs beauté et leur particularités qui seront évoquées dans cet article.

Pour commencer, il faut savoir que les Eartheaters sont répandus partout en Amérique du Sud.

Six genres composent ce groupe très riche en diversité :

  1. Les Acarichthys dans les rivières de l’Amazonie et Essequibo bassins ;
  2. Les Biotodoma de l’Amazone et l’Orénoque et des bassins versants des fleuves côtiers des Guyanes ;
  3. Les Geophagus répandus dans quatre bassins de grands fleuves ;
  4. Les Gymnogeophagus du bassin versant du Rio Parana ;
  5. Les Retroculus issus des rivières rapides de Guyanes françaises et les bras de l’Amazone ;
  6. Les Satanoperca de l’Amazone et l’Orénoque des bassins versants, et de la Guyane.

Les Satanoperca pappaterra appartiennent donc aux cichlidés d’Amérique du Sud, et sont trouvés dans les bassins fluviaux de l’Orénoque, de l’Essequibo, de la Nickerie, de l’Amazone et du Paraná – Paraguay.

Ils se trouvent principalement dans les zones avec des eaux lentes, mais certaines espèces ont également été enregistrées à partir de rapides.

Ils font partie d’un groupe populairement connu sous le nom de “Eartheaters” car ils se nourrissent en ramassant des bouchées de sable pour tamiser des aliments tels que des invertébrés, des matières végétales et des détritus (la seule exception est l’alimentation en milieu aquatique de Satanoperca acuticeps).

C’est une espèce endémique du bassin amazonien (Rio Guaporé) et du haut Paraguay qui pratique la couvaison buccale retardée.

Les Satanoperca se nourrissent souvent en petits groupes et un individu peut agir et se défendre de façon organisée avec un  gardien, qui chargera sans hésiter un piranha approchant avec sa bouche ouverte et ses nageoires dressées.

Dans la nature, certains poissons sont plus communs que d’autres.

Ainsi, par exemple, entre autres Satanoperca, Satanoperca daemon est très commun dans la plupart des ruisseaux sous la rivière Apure au Venezuela.

Les habitants les appellent “Horse Face” ou “Aspira Terra”.

Satanoperca pappaterra est communément connu sous le nom de « Pantanal eartheater » et localement connu sous le nom de “ cará ” ou “ acará ”.

Dans le bassin amazonien, cette espèce coexiste avec quatre autres espèces du même genre :

  • Satanoperca acuticeps (HECKEL, 1840),
  • Satanoperca daemon (HECKEL, 1840),
  • Satanoperca jurupari (HECKEL, 1840),
  • Satanoperca lilith (KULLANDER & FERREIRA, 1988)

Enfin, il faut le reconnaitre, ce Satanoperca papaterra est tout simplement magnifique.

Ils sont l’exemple vivant de la façon dont la morphologie et le comportement des poissons s’adaptent pour exploiter des niches biologiques particulières et coloniser avec succès des zones spécifiques de cours d’eau; dans leur cas, le fond des cours d’eau.

REPARTITION

DISTRIBUTION GEOGRAPHIQUE

Satanoperca pappaterra est signalé en Amérique du Sud :

  • Dans le bassin du fleuve Amazone ;
  • Dans le fleuve Guaporé au Brésil et en Bolivie ;
  • Dans le bassin du fleuve Paraná ;
  • Dans le drainage du fleuve Paraguay au Brésil ;
  • A nord du Paraguay (jusqu’à la rivière Aquidabán).

Satanoperca pappaterra a été introduit dans le fleuve Paraná dans le sud-est du Brésil avec plusieurs Satanoperca et il est mention de sa présence mentions dans le système fluvial de la rivière Tietê, à la différence que les populations de Satanoperca présentes au haut Tapajós, Tocantins-Araguaia et Xingu ne sont pas de la même espèce.

Satanoperca pappaterra a aussi été trouvé dans le Rio Inirida.

A l’origine, taxon indigène, Satanoperca pappaterra  vient du rio Guaporé au Brésil et de Bolivie, où il a été vu dans le Río Iténez, et la partie supérieure de Rio Paraguai située au Brésil et dans le nord du Paraguay, ces deux bassins étant connectés pendant la période la plus humide partie de l’année grâce aux grandes zones humides du Pantanal, où ces deux bassins prennent leurs sources.

Type de localité : Rivière Guaporé, Mato Grosso, Brésil.

Le Guaporé est un affluent du rio Mamoré au sein du rio Madeira bassin, c’est une importante branche bassin Amazone et son versant ouest.

Satanoperca Pappaterra est également présent dans plusieurs de ses affluents, y compris les rios San Martin, Alegre, et Branco.

Le Paraguai est une partie de la partie supérieure Rio de la Plata bassin ainsi qu’il circule dans la face de direction, et la présence de certains spécimens a été enregistrée dans les cuiba et São Lourenço drainages qui alimentent le Paraguai.

Satanoperca pappaterra peut également se produire dans le système fluvial de Madre de Dios qui est l’autre principal affluent de la rio Madeira, mais les rapports relatant sa présence sont rares.

Les spécimens apparemment recueillies à partir du rio Tambopata dans la Madre de Dios bassin ont été identifiés comme Satanoperca Pappaterra dans la phylogénétique analyse publiée par WILLIS et Al.

MILIEU NATUREL & HABITAT

Le Satanoperca pappaterra vit dans la nature dans les rivières d’Amérique du Sud (le cours supérieur du Rio Negro et les affluents de l’Orénoque).

Les Satanoperca vivent habitent les eaux stagnantes ou à débit lent dans les régions tropicales d’Amérique du Sud – l’embouchure de l’Amazonie, de l’Orénoque, le tronçon supérieur du Paraguay et des ruisseaux tels que Rio Negro et Rio Branco.

On les trouve à la fois dans les eaux noires et dans les eaux claires.

Les Satanoperca pappaterra vivent dans des ruisseaux et des lagunes sablo-boueuses.

Ils sont visibles le plus souvent près des rivages, où le fond est formé par la boue, l’argile ou le sable fin, mais aussi par les feuilles des plantes terrestres.

En outre, dans les milieux où ils évoluent, il peut également y avoir des parties submergées avec des arbres, ou poussent des shrums (champignons), des herbes en même temps qu’un petit nombre de plantes aquatiques locales.

Une autre caractéristique de leur environnement est le manque d’ombre, ce qui rend la température de l’eau plus élevée ici que dans les zones ombragées par les arbres.

Satanoperca pappaterra aime comme habitat les eaux calmes ou lentes contenant des franges de racines.

Il se produit dans les principaux canaux des rivières, des affluents plus petits et des lacs de plaine inondable, généralement sur des substrats sableux ou boueux avec des feuilles et des branches d’arbres submergées.

Dans certains cas, il peut également être trouvé dans des réservoirs artificiels.

Il a un comportement très particulier pour décourager les attaques des Piranhas.

Habituellement, environ une demi-douzaine de spécimens du même groupe regardent à tour de rôle, au signe du prédateur, il le confronte face à face avec la bouche grande ouverte et la nageoire dorsale bien déployée et dressée pour l’intimider, décourageant ainsi souvent l’attaque du reste des autres Piranhas.

Les poissons se trouvent dans des endroits au sol sableux, avec une grande couche de feuilles mortes et des branches d’arbres submergées.

Au sein de l’Amazonie du bassin, cette espèce coexiste avec quatre autres espèces de la même genre, parmi lesquelles on compte :

  • Satanoperca acuticeps (HECKEL, 1840) ;
  • Satanoperca daemon (HECKEL, 1840) ;
  • Satanoperca Jurupari (HECKEL, 1840) ;
  • Satanoperca lilith (KULLANDER & FERREIRA, 1988).

A été observée dans les principaux chenaux fluviaux, les petits affluents, les arcs à bœufs et les lacs de plaine inondables, généralement sur des substrats de sable ou de boue avec des plaques de litière de feuilles et des branches d’arbres submergées.

Dans certains cas, il peut également être trouvé dans des réservoirs artificiels créés par des barrages.

Liste des poissons et invertébrés présents dans le biotope de la nature:

  • Ancistrus hoplogenys,
  • Ancistrus pirareta,
  • Astyanax asuncionensis,
  • Astyanax paraguayensis,
  • Astyanax Pellegrini,
  • Cichlasoma dimerus,
  • Coryoras aurofrenatus,
  • Gymnogeophagus balzumorsanii,
  • Laetacophagus balzumorsanii,
  • Laetacera pharsternaria,
  • Meigechara pectorale thoracata,
  • Pimelodella laticeps.

TAXONOMIE

Satanoperca a très longtemps été considéré comme un synonyme de Géophagus avant d’être requalifié par KULLANDER (1986).

Satanoperca pappaterra se distingue de tous ses congénères connus par la présence d’une série de noir taches en premier plan sous la nageoire dorsale, ainsi que d’ un bien défini sombre bande étendant le long du côté du corps.

Dans les dernières analyses génétiques qui ont été faites, a été mis en évidence sa très nette distinction avec Satanoperca Jurupari et Satanoperca leucosticta qui sont pourtant ses plus proches parents.

En effet, les Satanoperca se distinguent de tous les autres membres cichlidés de la sous-famille des Geophaginae par la présence d’une petite ocelle placée à la base de la partie supérieure de la nageoire caudale et de Géophagus par un certain nombre de caractères morphologiques comme suit :

  • Egalité du nombre de vertèbres abdominale et caudale ou une présence d’une vertèbre abdominale supplémentaire (vs plus des vertèbre caudales que abdominale chez Géophagus);
  • Pas de nervures sur les vertèbres caudales et aucune extension postabdominale de la vessie natatoire (par rapport à la présence de deux extensions chez Géophagus;
  • Nageoires dorsales et anales nues ;
  • Filaments branchiaux externes sur la branche inférieur de première arcade branchiale attachée à la peau recouvrant ces filaments branchiaux (vs attachée à la peau cératobranchique);
  • Dentition de la mâchoire réduite à une ou deux séries courtes de dents dans chaque mâchoire (vs mâchoire plurisériée avec large bande de dents internes) ;
  • Absence (vs présence) de plaques dentaires sur le 4éme cératobranchial;
  • Présence (vs absence) d’un ocelle sur la base de la nageoire caudale ;
  • Deux ou seulement un pli continu sur la lèvre supérieure (vs les deux interrompus antérieurement);
  • Préopercule et supracleithrum fréquemment dentelés (vs entier);
  • Absence (vs présence) de cartilage hypural médian ;
  • 3 (vs 4) infraorbitales.

Le genre est susceptible de contenir des espèces supplémentaires et a été séparé en trois groupes de morphologie distincte, à savoir :

  1. le groupe Satanoperca jugulai;
  2. le groupe Satanoperca daemon auquel appartient Satanoperca pappaterra ;
  3. le groupe monotypique Satanoperca acuticeps.

Parmi ceux-ci, les membres des groupes Satanoperca sont caractérisés par :

  • Une couleur motif comprenant une bande noire latérale ou une rangée de taches le long du côté du corps ;
  • Normalement par les rayons XV.10 (XIV-XVII.8-11) de la nageoire dorsale,
  • Normalement par les échelles 27 (26-28) de la rangée E1 (la rangée longitudinale immédiatement au-dessus de la ligne latérale inférieure, à l’ exclusion de la ceinture pectorale) ;
  • 12-18 filaments branchiaux sur le premier arc branchial.

A noter que :

  • Les membres groupe Satanoperca daemon ont une croissance plus grande que leurs autres congénères Satanoperca,
  • Les membres groupe Satanoperca daemon possèdent un ou deux grands sombres taches sur le côté du corps et un ocelle au premier plan de la partie supérieure et sur la base de la nageoire caudale ;
  • Les membres groupe Satanoperca daemon possèdent généralement des rayons XIX.13 (XII-XIV.12-14) sur la nageoire dorsale ;
  • Les membres groupe Satanoperca daemon possèdent des écailles 29-31 E1 et 18-22 filaments branchiaux sur les branchies.

Satanoperca acuticeps est unique dans son genre, en ce sens, qu’il possède :

  • Une bouche relativement plus terminale que tous les autres membres du genre,
  • Les rayons de la nageoire dorsale XIII.12 (XIII.11-12) ,
  • Les écailles 27-28 E1
  • 17-20 filaments branchiaux sur les branchies.

En matière d’aquariophilie, donc plus visible pour les amateurs qui se lanceraient dans la maintenance de ces poissons, les groupes de Satanoperca peuvent aussi différer en matière de stratégie de reproduction.

C’est particulièrement le cas des groupes « Satanoperca daemon » et « Satanoperca acuticeps » qui sont des reproducteurs sur substrat, et d’autres Satanoperca appartenant au groupe des “mouthbrooders” (couveurs buccaux tardifs).

Un exemple de “mouthbrooders” (couveurs buccaux tardifs) ; Jawfish à tête jaune, que l’on trouve sur les récifs coralliens des Caraïbes.

Satanoperca et un certain nombre de genres apparentés sont souvent inclus dans la sous-famille putative Geophaginae, et KULLANDER (1998) a mené une étude phylogénétique basée sur la morphologie dans laquelle les Cichlidae néotropicaux étaient divisés en six sous-familles dont les Geophaginae contenaient 16 genres répartis entre trois tribus. :

La tribu des « Acarichthyini » composé de :

  • Acarichthys
  • Guianacara

La tribu des « Crenicaratini » composé de  :

  • Biotoecus,
  • Crenicara,
  • Dicrossus
  • Mazarunia

La tribu des « Geophagini » composé de :

  • Geophagus,
  • Mikrogeophagus,
  • Le groupe « Geophagus brasiliensis »,
  • Le « groupe Geophagus steindachneri »,
  • Gymnogeophagus,
  • Satanoperca,
  • Biotodoma,
  • Apistogramma,
  • Apistogrammoides,
  • Taeniacara.

Des études moléculaires ultérieures de FARIAS et Al. (1999, 2000, 2001 ) a donné lieu aux ajouts de Crenicichla et teleocichla à la famille des Geophaginae, un résultat soutenu par López-FERNANDEZ et Al. (2005) qui a mené la plus détaillée moléculaire analyse de la groupe à ce jour , y compris 16 des 18 genres et 30 espèces.

Cependant leurs conclusions en ce qui concerne les interrelations entre les genres ne varient quelque peu de précédentes hypothèses et peuvent être résumées par les suivants vaguement définis groupes:

  • Une relation de groupe sœur faiblement soutenue entre Acarichthys et Guianacara.
  • Un «clade Satanoperca» bien soutenu comprenant Satanoperca, Apistogramma, Apistogrammoides et Taeniacara.
  • Un « grand clade » avec Geophagus, Mikrogeophagus, le groupe “Geophagus” brasiliensis, le groupe “Geophagus” steindachneri, Gymnogeophagus, Biotodoma, Crenicara et Dicrossus.
  • Un « clade crénicarine » avec Biotoecus et Crenicichla.

Aucun représentant de Teleocichla ou Mazarunia n’a été inclus dans l’étude, mais le premier est bien établi en tant que sœur de Crenicichla tandis que le second s’est étroitement regroupé avec Dicrossus et Crenicara dans des travaux antérieurs.

Les autres conclusions des études faites confirment que Geophaginae est un groupe monophylétique présentant de forts signes d’avoir subi un rayonnement adaptatif rapide.

HISTORIQUE

Le genre Geophagus a été créé en 1840 par J. HECKEL qui le premier donna une description du lobe du premier arc branchial.

Chez les espèces de ce genre, la partie supérieure du premier arc branchial est constituée, en effet, par un lobe charnu portant les branchiospines le long de son bord libre.

  1. HECKEL ne désigna pas d’espèce type du genre Geophagus, celui-ci fut désigné en 1894 par C.H. EIGENMANN et W.L. BRAY qui choisirent Geophagus altifrons, première espèce décrite par J. HECKEL, synonyme de Geophagus surinamensis (BLOCH, 1791).

Dans son important travail de 1840, J. HECKEL divise le genre Geophagus en trois groupes sans leur donner valeur de sous genre:

  1. a) Œil dans la partie postérieure de la tête, caudale écailleuse sur les bords supérieur et inférieur, ourlet labial inférieur interrompu;
  2. b) Œil dans la partie postérieure de la tête, caudale écailleuse sur les bords supérieur et inférieur, ourlet de la lèvre inférieure continu ;
  3. c) Œil au milieu de la tête, ourlet labial continu.

En 1862, A. GÜNTHER divise le genre Geophagus, sensu HECKEL, en trois, créant les genres :

  • Mesops ;
  • Satanoperca.

Pour A. GÜNTHER, ces trois genres, dont le premier arc branchial possède la même particularité, se distinguent par les caractères décrits par J. HECKEL et par la présence ou l’absence d’écailles à la base de la nageoire dorsale.

En 1867, R. KNER fait remarquer que les caractères invoqués par GÜNTHER pour séparer les genres Geophagus et Satanoperca ne lui semblent pas suffisants pour justifier une coupure générique.

Il est suivi dans cette opinion par R. HENSEL en 1870 et en 1872 E.D. COPE faisait remarquer: « I do not see the necessity of subdivising Heckel’s genus Geophagus into three (Geophagus, Satanoperca and Mesops) as has been proposed by GÜNTHER ».

En 1874, F. STEINDACHNER écrit de même «Die Gattungsmerkmale von Mesops, Satanoperca und Geophagus sind ganz bedeutunglos ».

L’année suivante cependant le même auteur reprend la théorie de GÜNTHER en divisant le genre Geophagus cette fois en trois sous-genres, système encore suivi par C.H. et R.S. EIGENMANN en 1891 dans leur catalogue des poissons d’eau douce d’Amérique du Sud.

En 1894, C.H. EIGENMANN et W.L. BRAY, dans leur révision des Cichlidae néotropicaux réexaminent la question et considèrent que Satanoperca est synonyme de Geophagus et que Mesops doit être considéré comme un sous genre de Geophagus.

C.H. EIGENMANN et C.H. KENNEDY (1903) remplacent le nom de genre Mesops (COLEOPTERA, 1820) par « Biotodoma ».

Dans sa monographie des Cichlidae en 1903, J. PELLEGRIN retient le genre Biotodoma qu’il distingue de Geophagus par le préorbitaire plus étroit et par la ligne latérale supérieure rapprochée de la nageoire dorsale.

En fait, il sépare donc Geophagus cupido du genre Biotodoma qu’il réserve aux espèces maintenant classées dans le genre Aspitogramma, c.-à-d. les espèces possédant un lobe à la partie supérieure du premier arc branchial, les rayons épineux de la dorsale plus nombreux que les rayons mous et dont la ligne latérale supérieure est très rapprochée de la base de la nageoire dorsale en arrière.

Suivant cette nouvelle définition, l’espèce “Cupido” de HECKEL n’est plus un Biotodoma mais redevient un Geophagus.

En 1806, C.T. REGAN étudie le groupe des Cichlides néotropicaux possédant un lobe à la partie supérieure du premier arc branchial.

Il crée le genre Heterogramma où il classe les trois espèces de « Biotodoma » tels que définis par PELLEGRIN et il distingue Geophagus de Heterogramma par la position haute de la ligne latérale supérieure et par le nombre réduit de rayons mous à la dorsale chez les espèces du genre Heterogramma.

Dans cette étude, C.T. REGAN n’admet pas le genre Biotodoma et classe l’espèce Cupido dans le genre Geophagus.

Le genre Biotodoma réapparait dans le travail de C.H. EIGENMANN sur les poissons de la Guyane britannique (1912).

Cet auteur redéfinit les genres possédant un lobe à la partie supérieure du premier arc branchial et fait remarquer que la ligne latérale ne se bifurque pas sur la caudale dans le genre Biotodoma.

Il fixe le type du genre Biotodoma cupido (HECKEL, 1840).

Biotodoma cupido (Lake January, Brazil, 27 October 1865)

ALIPIO DE MIRANDA RIBEIRO n’admet pas le genre Biotodoma dans son travail de 1915 sur la faune ichthyologique brésilienne.

En 1918, il crée le genre Gymnogeophagus pour une espèce de l’état de Rio Grande do Sul, son nouveau genre se caractériserait par l’absence d’écailles sur le museau et la bande cervico-dorsale.

  1. W. FOWLER ne signale le genre Biotodoma dans son catalogue des poissons d’eau douce du Brésil (1954) que dans la liste synonymique du genre Geophagus.

L’espèce Cupido n’y est pas reprise dans le genre Geophagus, ni dans les listes synonymiques des espèces de ce genre.

Dans cet ouvrage, H.W. FOWLER fait seulement remarquer que les spécimens cités par lui sous le nom de Biotodoma cupido dans son catalogue des poissons du Pérou (1945) seraient en réalité des Aequidens subocularis (COPE).

Le genre Gymnogeophagus, RIBEIRO 1918, est également omis dans ce travail de H.W. FOWLER.

Dans un article de 1969, R.H. LOWE-MCCONNELL étudie les Cichlidés de Guyane en faisant bien la distinction entre les genres Geophagus et Biotodoma.

Elle fait remarquer que, bien que les caractères invoqués par EIGENMANN & KENNEDY pour séparer les deux genres et qu’ils ne soient plus sujets à discussion.

Biotodoma cupido est bien distinct des espèces du genre Geophagus.

Les espèces du genre Satanoperca appartiennent au groupe de mangeurs de terre de la tribu Geophagini.

HECKEL avait décrit ces poissons pour la première fois en 1840, dans le genre Geophagus.

En raison de leurs différences morphologiques, qui les distinguent des autres espèces de mangeurs de terre, ils ont été réaffectés au genre Satanoperca.

La révision a été effectuée en 1862 au plus tôt par GÜNTHER et en 1986 par KULLANDER.

Il a de nouveau mis de côté cette espèce sur la base de 12 caractéristiques telles que les nageoires dorsales et anus écailleux ou la présence d’une tache ronde sur la poignée de l’aileron de queue.

Satanoperca pappaterra est relativement rare dans le commerce ornemental et très recherché par les amateurs.

Satanoperca pappaterra se distingue facilement de tous les congénères connus par :

  1. la présence d’une série de taches noires proéminentes sous la nageoire dorsale,

et

  1. une bande sombre bien définie s’étendant sur le côté du corps.

Dans des analyses génétiques récentes, sa distinction génétique a été fortement soutenue, avec Satanoperca jurupari et Satanoperca leucosticta qui sont ses plus proches parents.

Satanoperca a été considéré comme synonyme de Geophagus pendant plusieurs décennies avant d’être revalidé par KULLANDER (1986).

Il est séparé de tous les autres membres de la sous-famille des cichlidés putatifs Geophaginae par la présence d’une petite tache ocellée à la base de la nageoire caudale supérieure, et du Geophagus par un certain nombre de caractères morphologiques comme suit :

  • Un nombre égal de vertèbres abdominales et caudales avec, possiblement une vertèbre abdominale de plus (vs plus caudale que vertèbre abdominale dans Geophagus) ;
  • pas de côtes sur les vertèbres caudales ;
  • pas d’extensions de la vessie natatoire post-abdominale (vs présence des deux dans Geophagus ;
  • Une joue écaillée avec une partie rostrale au centre (vs nue sur la moitié antérieure) ;
  • Des nageoires dorsale et anale nues (vs écaillées chez Géophagus) ;
  • Des branchies externes sur le membre inférieur du premier arc branchial attaché à la peau couvrant les filaments branchiaux (vs attachés à la peau cératobranchique chez Géophagus) ;
  • Une dentition de la mâchoire réduite à une ou deux séries courtes dans chaque mâchoire (vs plurisérié avec large bande de dents internes) ;
  • Une absence (vs présence) de plaques dentaires sur le 4éme cératobranchial ;
  • La présence (vs absence chez Géophagus) d’un ocelle sur la caudale-base de la nageoire ;
  • Deux pli ou seulement un seul pli continu au niveau de la lèvre supérieure (vs les deux interrompus antérieurement) ;
  • Un préopercule et supracleithrum fréquemment dentelés (vs entier) ;
  • Une absence (vs présence) de cartilage hypural médian ;
  • 3 (vs 4 chez Géophagus) infraorbitales.

Le genre est susceptible de contenir des espèces supplémentaires et a été séparé en trois groupes avec une morphologie distincte, à savoir :

  • Le groupe Satanoperca jurupari : Parmi ceux-ci, les membres du groupe Satanoperca jurupari sont caractérisés par un motif de couleur comprenant une bande latérale sombre ou une rangée de taches le long du côté du corps, normalement des rayons de la nageoire dorsale XV.10 (XIV-XVII.8-11), normalement 27 (26-28) échelles E1 (la rangée longitudinale immédiatement au-dessus de la ligne latérale inférieure, à l’exclusion de la ceinture pectorale), et 12-18 rakers sur le premier arc branchial.
  • Le groupe Satanoperca daemon : Les membres du groupe Satanoperca daemon deviennent plus gros que les autres congénères, possèdent une ou deux grandes taches sombres sur le côté du corps et un ocelle proéminent à la base de la nageoire caudale supérieure, généralement XIX.13 (XII-XIV.12-14) dorsale -Rayons à nageoires, écailles 29-31 E1 et 18-22 branchies branchiales.
  • Le groupe monotypique Satanoperca acuticeps : Satanoperca acuticeps est unique en ce sens qu’il a une bouche relativement plus terminale que tous les autres membres du genre, normalement les rayons XIII.12 (XIII.11-12) de la nageoire dorsale, 27-28 écailles E1 et 17-20 branchies.

RAPPEL SUR LES …..

Il existe actuellement 9 espèces reconnues dans ce genre.

De plus, des espèces non décrites sont connues.

  • Satanoperca acuticeps (HECKEL, 1840) (Sharphead Eartheater) ;
  • Satanoperca curupira (OTA et Al., 2018) ;
  • Satanoperca Démon (HECKEL, 1840) (Threespot eartheater) ;
  • Satanoperca jurupari (HECKEL, 1840) (Démon Eartheater) ;
  • Satanoperca leucosticta (JP MÜLLER & TROSCHEL, 1848) ;
  • Satanoperca lilith (KULLANDER et EJG FERREIRA, 1988) ;
  • Satanoperca mapiritensis (Fernández-YEPEZ, 1950) ;
  • Satanoperca pappaterra (HECKEL, 1840) (Pantanal eartheater) ;
  • Satanoperca rhynchitis Satanoperca ( KULLANDER, 2012).

Satanoperca acuticeps

Distribution: Rio Branco, Rio Negro inférieur, Rio Solimões-Amazon entre le Rio Tocantins et le cours inférieur du Rio Trombetas, bassin de l’Amazone, Brésil, Colombie, Vénezuela, Amérique du Sud.

Satanoperca daemon

Distribution: cours supérieur du Rio Negro, Brésil et Vénezuela; bassin du Rio Orinoco, Colombie et Vénezuela.

Satanoperca jurupari

Distribution: du Pérou, de l’Équateur et de la Colombie jusqu’à l’embouchure de l’Amazone au Brésil, dans l’Amapá, Brésil et à l’Est de la Guyane française, également dans le bassin de l’Amazonie bolivienne sauf Rio Guaporé, Bassin du fleuve Amazone, Bolivie, Brésil, Colombie, Équateur, Guyane Française, Guyane, Pérou, Suriname et Vénezuela.

Satanoperca leucosticta

Distribution: Rio Essequibo, Guyane; Rivière Nickerie, Suriname.

Satanoperca lilith

Distribution: Rio Solimões-Amazon du Rio Japurá au Rio Trombetas, Rio Begro du Rio Curucuriari à l’embouchure et Rio Branco, bassin de l’Amazone, Brésil.

Satanoperca mapiritensis

Distribution: bassin du Rio Orinco, Rio Orinco inférieur et affluents au Nord du Rio Orinco, Vénezuela.

Satanoperca rhynchitis

Distribution: Oyapock, Approuague, Kourou, Comté, Iracoubo, et affluents du fleuve Sinnamary, Guyane Française.

Satanoperca pappaterra

Distribution: Rio Guaporé au Brésil et en Bolivie; Bassin du Rio Paraná, bassin du Rio rivière Paraguay au Brésil et au Paraguay du Nord (jusqu’au Rio Aquidabán, bassin de l’Amazone, Amérique du Sud.

NOMS

NOM COMMUNS

Satanoperca pappaterra – Acará Papaterra > Satanoperca pappaterra – Pantanal Eartheater

SYNONYMES

Synonymes:

  • Satanoperca pappaterra,
  • Geophagus pappaterra.

Nom commun de Satanoperca pappaterra:

  • Acará bicudo, Acará Papaterra (Brésil);
  • Eartheater du Pantanal (USA).

ETHYMOLOGIE

« Satanoperca »: Ce nom est inspiré du prince des ténèbres qu’est Satan.

En effet, HECKEL aimait nommer les poissons avec des noms diaboliques basés sur l’idée que l’enfer était souterrain.

Le mot “Satanoperca” vient  d’un mot composé, d’une part du grec ancien “Σατάν”, c’est-à-dire «Satan» (le diable) et du latin “perca” (Pérkē), qui signifie «perche».

Leur nom latin, Satanoperca, littéralement « perche diable » ou « perche du diable », ce nom est souvent repris en français comme nom commun.

Toutefois, cette appellation tient aussi son origine dans l’apparence particulière des Satanoperca qui ont une tête proéminente…et non pas de leur tempérament qui en fait des poissons paisibles en aquarium.

Le mot “Pappaterra” est issu d’un dialecte local, d’un nom attribué à l’espèce et qui signifie littéralement «mangeur de terre».

Les spécimens de ce genre sont représentatifs par leur long nez, leur bouche protactile et leur façon de s’alimenter, c’est pour cela qu’ils sont communément appelés «Papaterra» ou «Eartheater».

REFERENCES

ESCHMEYER, WN; R. FRICKE et R. VAN DER LAAN (éd.). ” Espèces de Satanoperca “. Catalogue des poissons. Académie des sciences de Californie. Récupéré le 9 juillet 2019.

FROESE, RAINER et PAULY, DANIEL, éds. (2019). Espèces de Satanoperca dans FishBase. Version juillet 2019.

VAN DER SLEEN, P .; JS ALBERT, éd. (2017). Guide de terrain des poissons de l’Amazonie, de l’Orénoque et des Guyanes. Presses universitaires de Princeton. p. 382.ISBN 978-0691170749.

KULLANDER, SO (2012). “Un examen taxonomique de Satanoperca (Teleostei: Cichlidae) de Guyane française, Amérique du Sud, avec la description d’une nouvelle espèce”. Cybium . 36 (1): 247-262.

KULLANDER, SO; EJH FERREIRA (1988). “Une nouvelle espèce de Satanoperca (Teleostei: Cichlidae) du bassin du fleuve Amazone au Brésil”. Cybium . 12 (4): 343–355.

WILLIS, SC; H. LOPEZ-FERNANDEZ; CG MONTAÑA; IP FARIAS; G. ORTI (2012). “La phylogénie au niveau de l’espèce des« perches de Satan »basée sur les arbres de gène discordants (Teleostei: Cichlidae: Satanoperca Günther 1862)”. Phylogénétique moléculaire et évolution. 63(3): 798–808. doi:10.1016 / j.ympev.2012.02.018. PMID 22406409.

OTA, RR; SO KULLANDER; GC DEPRA; WJ DA GRAÇA; CS PAVANELLI (2018). “Satanoperca curupira, une nouvelle espèce de cichlidés du bassin du Rio Madeira au Brésil (Teleostei: Cichlidae)”. Zootaxa. 4379(1): 103-112. doi:10.11646 / zootaxa.4379.1.6. PMID 29689976.

KULLANDER, SO, 2003. Cichlidés (cichlidés). P. 605-654. Dans RE Reis, SO Kullander et CJ Ferraris, Jr. (eds.) Liste de contrôle des poissons d’eau douce d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale. Porto Alegre: EDIPUCRS, Brésil.

SAZIMA, I. et FA MACHADO, 1990. Observations sous-marines de piranhas dans l’ouest du Brésil. Environ. Biol. Poisson. 28: 17-31.

SAZIMA, I., 1986. Similitudes dans le comportement alimentaire entre certains poissons marins et d’eau douce dans deux communautés tropicales. J. Fish Biol. 29: 53-65.

BRITSKI, HA, KZ de S> de Silimon et BS Lopes, 2007. Poisson du Pantanal: manuel d’identification, 2e éd. ré. ampl. Brasília, DF: Information technologique Embrapa, 227 p.

Âge et croissance de Satanoperca pappaterra (Heckel, 1840) (Osteichthyes, Cichlidae) dans le réservoir d’Itaipu, État du Paraná – Rodrigo Fernandes, Angela Maria Ambrósio, Edson Kiyoshi Okada

Histologie du tube digestif de Satanoperca pappaterra (Osteichthyes, Cichlidae) – Marlene Rodrigues da Silva, Maria Raquel Marçal Natali, Norma Segatti Hahn

HECKEL, JJ, 1840 – Annalen des Wiener Museums der Naturgeschichte v 2: 325-471. de la neue de Johann Natterer Flussfische Brasilien nach den Beobachtungen und Mittheilungen des Entdeckers beschrieben (Erste Abtheilung, Die Labroiden).

LÓPEZ-FERNÁNDEZ, H., RL Honeycutt et KO Winemiller, 2005 – Molecular Phylogenetics and Evolution 34 (1): 227-244

Molecular phylogeny and evidence for an adaptative radiation of geophagine cichlids from South America (Perciformes: Labroidei). Fiche de (Entré par): Edson RECHI – Juillet / 2016

AHLSTROM, EH et BALL, OP (1954). Description des œufs et des larves de chinchard ( Trachurus symetricus ) et répartition et abondance des larves en 1950 et 1951. Bulletin des pêches, 56 , 209-245.

AHLSTROM, EH, BUTLER, JL et SUMIDA, BY (1976). Poissons stromateoïdes pélagiques (Poissons, Perciformes) du Pacifique oriental: espèces, distributions et histoires de début de vie et observations de cinq d’entre eux dans l’Atlantique nord-ouest. Bulletin of Marine Science, 26 , 285-402.

ALVES, FC M, ROJAS, NET et ROMAGOSA, E. (2009). Reprodução do “ciclídeo-anão amazônico”, Apistogramma cacatuoides,Hoedeman, 1951 (Perciformes: Cichlidae) em laboratório. Boletim do Instituto de Pesca, 35 (4), 587-596.

BIALETZKI, A., SANCHES, PV, BAUMGARTNER, G., ET NAKATANI, K. (1998). Caracterização morfológica e distribuição temporal de larvas e juvenis de Apareiodon affinis (Steindachner 1879) (Osteichthyes, Parodontidae) no alto do rio Paraná (PR). Revista Brasileira de Zoologia, 15 (4), 1037-1047.

CABRERA, J., MURILLO, R. et MORA, M. (1988). Desarrollo embrionario, larvaire y del alevín de Cichlasoma dovii (Günther, 1864) (Poissons: Cichlidae). Revista de Biologia Tropical, 36 (2B): 417-422.

CASATTI, L., MENDES, HF et FERREIRA, KM (2003). Macrophytes aquatiques comme site d’alimentation pour les petits poissons dans le réservoir de Rosana, rivière Paranapanema, sud-est du Brésil. Journal brésilien de biologie, 63 (2), 213-222.

CASSEMIRO, FAS, RANGEL, TFLVB, PELICICE, FM et HAHN, NS (2008). Modèles allométriques et ontogénétiques liés à l’alimentation d’un poisson néotropical, Satanoperca pappaterra (Perciformes, Cichlidae). Ecology of Freshwater Fish, 17 , 155-164.

FISHELSON, L. (1995). Ontogenèse cytologique et morphologique et involution du thymus chez les cichlidés (Cichlidae, Teleostei). Journal de morphologie, 233, 175-190.

FUJIMURA, K. et OKADA, N. (2007). Développement de l’embryon, de la larve et du juvénile précoce du tilapia du Nil Oreochromis niloticus (Poissons: Cichlidae). Système de stadification du développement. Développement, croissance et différenciation, 49 , 301-324.

GATZ JR., AJ (1979). Morphologie écologique des poissons de ruisseau d’eau douce. Tulane Studies in Zoology and Botany, 21 , 91-124.

GODINHO, HP, SANTOS, JE et SATO, Y. (2003). Larve ontogênaise de cinco espécies de peixes do São Francisco. Dans HP Godinho et AL Godinho (Eds.),Águas, peixes e pescadores do São Francisco das Minas Gerais (pp. 133-148). Belo Horizonte: PUC Minas.

Holden, KK et Bruton, MN (1992). Une approche biographique de l’ontogénie précoce du tilapia du Mozambique Oreochromis mossambicus (Poissons, Cichlidés). Journal sud-africain de zoologie, 27 (4), 173-191.

JONES, AJ (1972). Le développement précoce des cichlidés couvant le substrat avec une discussion sur un nouveau système de mise en scène. Journal of Morphology, 136 , 255-272.

KORZELECKA-ORKISZ, A., SZALAST, Z., PAWLOS, D., SMARUJ, I., TAÑSKI, A., SZULC, J., ET FORMICKI, K. (2012). Début de l’ontogenèse du poisson-ange, Pterophyllum scalare Schultze, 1823 (Cichlidae). Ichtyologie néotropicale, 10 (3), 567-576.

KOVAC, V., COPP, GH et FRANCIS, MP (1999). Morphométrie de la loche pierreuse, Barbatula : les caractères mensuraux reflètent-ils les seuils du cycle biologique de l’espèce? Biologie environnementale des poissons, 56 , 105-115.

KULLANDER, SO (1998). Une phylogénie et une classification des Cichlidae d’Amérique du Sud (Teleostei: Perciformes). Dans LR Malabarba, RE Reis, RP Vari, ZMS Lucena, & CAS Lucena (Eds.), Phylogeny and classification of Neotropical fishes (pp. 461-498). Porto Alegre: Edipucrs.

KULLANDER, SO (2003). Famille Cichlidae. Dans RE Reis, SO Kullander et CJ Ferraris Jr. (Eds), Check list of the freshwater fishes of South and Central America (pp.605-654). Porto Alegre: Edipurcs.

KUWAMURA, T., et MIHIGO, NK (1988). Ontogénie précoce d’un cichlidé couveur de substrat, Boulengerochromis microlepis, par rapport aux espèces qui couvent la bouche du lac Tanganyika. Physiologie et écologie Japon, 25 , 19-25.

LEIS, JM et TRNSKI, T. (1989). Les larves de poissons de rivage indo-pacifiques. New South Wales University Press, Sydney et University Press of Hawaii, Honolulu.

MACHADO-ALLISON, A. (1987). Los peces de los llanos de Venezuela: un ensayo sobre su historia natural. Caracas: Universidad Central de Venezuela, Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico.

Martínez, SGA et Murillo, SRE (1987). Desarrollo larval de Cichlasoma nogrofasciatum (Günther), 1868 (Pisces: Cichlidae) em cultivos em laboratório. Revista de Biología Tropical, 35 (1), 113-119.

MEIJIDE, FJ et GUERRERO, GA (2000). Développement embryonnaire et larvaire du cichlidé couveur de substrat Ciclhasoma dimerus (Heckel, 1840) dans des conditions de laboratoire. Journal of Zoology, 252 , 481-493.

Molina, A. (2008). Desarrollo larval de Amphilophus rostratus (Gill 1877) (Poissons: Cichlidae) cultivados en laboratório. Brenesia, 70 , 47-52.

MOLINA, A. (2010). Desarrollo larval de Amphilophus alfari (Meek 1907) (Poissons: Cichlidae) cultivados en laboratório. Brenesia, 73-74 , 103-107.

MOLINA, A. (2011). Développement larvaire d’ Hypsophrys nicaraguensis (Poissons: Cichlidae) dans des conditions de laboratoire. Revista de Biologia Tropical, 59 (4), 1679-1684.

NAKATANI, K., AGOSTINHO, AA, BAUMGARTNER, G., BIALETZKI, A., SANCHES, PV, MAKRAKIS, MC et PAVANELLI, CS (2001). Ovos e larvas de peixes de água doce: desenvolvimento e manual de identificação. Maringá: EDUEM.

NAKATANI, K., BAUMGARTNER, G., et CAVICCHIOLI, M. (1997). Ecologia de ovos e larvas de peixes. Dans AEAM Vazzoler, AA Agostinho et NS Hahn (Eds.), A planície de inundação do Alto Rio Paraná: aspectos físicos, biológicos e econômicos (pp. 281-306). Maringá: EDUEM.

NAKATANI, K., BIALETZKI, A., BAUMGARTNER, G., SANCHES, PV, & MAKRAKIS, MC (2004). Dynamique temporelle et spatiale des œufs et des larves de poissons. Dans SM THOMAZ, AA AGOSTINHO et NS HAHN (Eds.), The Upper Paraná river and its floodplain: physical aspects, ecology and conservation (pp. 293-308). Leiden: Éditeurs Backhuys.

NASCIMENTO, FL et ARAUJO-LIMA, CARM (1993). Descrição de larvas de Psectrogaster amazonica e Potamorhina altamazonica (Curimatidae, Pisces) da Amazonia Central. Acta Amazonica, 23 (4), 457-472.

OLIVEIRA, FG, BIALETZKI, A., GOMES, LC, SANTIN, M. et TAGUTI, TL (2012). Desenvolvimento larval de Brycon hilarii (Characiformes, Characidae). Iheringia, Série Zoologia, 102 (1), 62-70.

PAES, MCF, MAKINO, LC, VASQUEZ, LA, FERNANDES, JB ET NAKAGHI, LSO (2011). Développement précoce d’Astronotus ocellatus sous stéréomicroscopie et microscopie électronique à balayage. Zygote, 20, 269-276.

PUIGCERVER, M. (2007). Evolución del patrón de coloración melánica em los primeros estadios de desarrollo de la mojarra, Archocentrus myrnae Loiselle, 1997 (Perciformes: Cichlidae). Orsis, 22 ans , 35-44 ans.

RIBBINK, AJ (1990). Styles de vie alternatifs de certains poissons cichlidés africains. Biologie environnementale des poissons, 28 , 87-100.

SOKAL, RR et ROHLF, FJ (1981). Biométrie. Les principes et la pratique des statistiques dans la recherche biologique. New York: WH Freenan et compagnie.

VAZZOLER, AEAM 1996.Biologia da reprodução de peixes teleósteos: teoria e prática. Maringá: EDUEM; São Paulo: SBI.

1 . Universidade Estadual de Maringá (UEM), Departamento de Biologia (DBI), Programa de Pós-Graduação em Ecologia de Ambientes Aquáticos Continentais (PEA), Av. Colombo, 5790, CEP 87020-900, Maringá, Paraná, Brésil; taisemlopes@gmail.com, fgoliveira.bio@gmail.com

2 . Núcleo de Pesquisa em Ictiologia, Limnologia e Aquicultura (NUPELIA), Av. Colombo, 5790, Bloco H90, CEP 87020-900, Maringá, Paraná, Brésil;

AUTRES LIENS

https://www.pinterest.fr/dkwtavares/aquarium-fish-geophagus-satanoperca/

[1] Le benthos est l’ensemble des organismes aquatiques (marins ou dulcicoles) vivant à proximité du fond des mers et océans, des lacs et cours d’eau. Par opposition, on parle de pélagos (constitué du plancton et du necton) pour désigner l’ensemble des organismes qui occupent la tranche d’eau supérieure, du fond à la surface. Beaucoup d’organismes benthiques ont néanmoins des larves qui sont planctoniques et qui pourraient être négativement affectées par l’acidification des océans, à des seuils de teneur en CO2 déjà atteints ou qui pourraient bientôt l’être1.

[2] Série d’os en forme d’éventail (parfois soudés en un ou deux os en forme de plaque) auxquels les rayons de la nageoire caudale sont fixés.

Leave a Reply